26 Mar 2026

El 25 de marzo de 2026 quedará como una fecha memorable. Un jurado en Los Ángeles determinó que Meta Platforms y YouTube incurrieron en negligencia por el diseño de sus plataformas y fijó una indemnización total de 6 millones de dólares, con 70 por ciento de responsabilidad para Meta y 30 por ciento para Google. TikTok y Snap Inc. formaban parte del mismo expediente y alcanzaron acuerdos antes del juicio. Meta y Google anunciaron apelación. El dato central se encuentra en la lógica del fallo. El caso se construyó sobre el diseño del producto y sobre el deber de advertir riesgos.

Durante años, las plataformas defendieron una idea simple. Infraestructura de conexión y distribución, contenido generado por terceros y responsabilidad ubicada fuera de la empresa. La resolución desplaza ese marco y en esta ocasión, se puso el diseño al centro. El algoritmo, la interfaz, las notificaciones, el autoplay y el scroll infinito dejan de ser detalles técnicos y pasan a ser elementos jurídicamente relevantes. El daño se interpreta como consecuencia previsible de un sistema optimizado para retener.

Esa redefinición ya impacta otros frentes. En tribunales federales avanza el litigio multidistrital que concentra miles de casos relacionados con adicción adolescente, autolesiones, depresión, trastornos alimentarios y deterioro emocional. Familias, distritos escolares y fiscales estatales impulsan acciones que comparten una misma base. Las plataformas conocían los efectos y mantuvieron el diseño. Más de cuarenta fiscales generales han demandado a Meta por daño a la salud mental juvenil.

El día anterior al veredicto de Los Ángeles, un jurado en Nuevo México ordenó a Meta pagar 375 millones de dólares tras concluir que engañó a usuarios sobre la seguridad de Facebook, Instagram y WhatsApp y permitió condiciones que facilitaron explotación sexual infantil, sin embargo, ese proceso sigue abierto. Un caso apunta a la arquitectura adictiva y el otro a la promesa de seguridad. La convergencia marca el nuevo momento.

La secuencia histórica permite ver la evolución. En 2019, Federal Trade Commission impuso a Facebook una sanción de 5 mil millones de dólares por violaciones a la privacidad. Ese mismo año, Google y YouTube pagaron 170 millones por incumplimientos relacionados con datos de menores. En 2024, Meta acordó pagar 1.4 mil millones en Texas por el uso de datos biométricos. Aquella etapa se concentró en información personal. En la actual el foco se desplaza hacia lo que el sistema produce en la conducta.

Ese giro también aparece en el mapa internacional. Australia implementó una restricción nacional para menores de 16 años con obligaciones directas para plataformas y sanciones elevadas. China opera con límites de tiempo, controles por edad y filtros de contenido. Brasil puso en vigor reglas que obligan a vincular cuentas de menores con tutores legales, exigen verificación de edad y limitan funciones como autoplay y scroll continuo. France estableció mayoría digital de 15 años con consentimiento parental por debajo de ese umbral y avanza hacia esquemas más restrictivos. Italia y Alemania operan con modelos de consentimiento y reglas de edad digital.

La tendencia se amplía. Dinamarca anunció una prohibición para menores de 15 con excepciones acotadas. España impulsa una restricción para menores de 16 con verificación de edad. Grecia se prepara para un esquema similar en menores de 15. Noruega busca elevar la edad de consentimiento y avanzar hacia un umbral mínimo más alto. Polonia y Eslovenia trabajan en prohibiciones para menores de 15. Malasia anunció restricciones para menores de 16. Indonesia inició un proceso de desactivación gradual de cuentas de menores en plataformas de alto riesgo. Portugal aprobó un esquema que combina prohibición para menores de 13 y consentimiento parental hasta los 16. Turquía, Reino Unido y República Checa estudian modelos restrictivos.

El mundo avanza por tres rutas que convergen. Prohibición por edad, regulación escalonada con consentimiento parental y control sobre el diseño de las plataformas. La infancia se convierte en el punto de partida de la política pública digital.

La discusión se instala en sistemas que operan sobre sesgos cognitivos, que aprenden del comportamiento y que optimizan aquello que prolonga la permanencia. Mientras en los usuarios adultos genera dilemas complejos, en los menores impacta procesos de formación emocional y social. Cuando un tribunal reconoce previsibilidad del daño, fija un estándar que trasciende el caso concreto.

El paralelismo histórico empieza a delinearse con claridad. Industrias que crecieron bajo innovación acelerada, seguidas por evidencia acumulada, presión social y regulación. La diferencia radica en la velocidad y en el alcance global del fenómeno.

México llega a este momento con bases jurídicas relevantes en protección de datos y en el principio del interés superior de la niñez. Ese marco resulta insuficiente frente a plataformas diseñadas para moldear conducta. El país ya explora alternativas y se analizan esquemas de restricción inspirados en experiencias internacionales y se discuten límites en entornos escolares.

Existe espacio para construir una respuesta propia con rigor técnico. Verificación de edad efectiva, consentimiento parental verificable, límites a funciones de enganche en cuentas de menores, transparencia en sistemas de recomendación, auditorías independientes de riesgo, mecanismos de protección frente a contenidos de alto impacto y canales claros de reclamación. Un enfoque integral, gradual y sólido.

La regulación aparece como condición para sostener la innovación con equilibrio social. La infancia digital se convirtió en el terreno donde se define ese balance. El fallo de Los Ángeles abre una etapa mientras el mundo ya se mueve en esa dirección. Por nuestras hijas e hijos, México tiene la oportunidad de hacerlo con visión y con tiempo. Y debe hacerlo. 

¿Voy bien o me regreso? Nos leemos pronto si la IA y la adicción a las redes sociales lo permite. 

Placeres culposos: vamos con libros, Final feliz de Joselo Rangel y El barco de Ilusión de Fritz Glockner.

Un buen cóctel de camarones para Greis y Alo.

Esta es opinión personal del columnista