Indicadores realistas de Veracruz 2016

3 diciembre 2017 | 19:19 hrs | Por Juan F. Aguilar de la Llave

APUNTES SOBRE FINANZAS

Peter Drucker en The Price of Magnamente (El precio de la gesti√≥n); cita¬†‚ÄúLo que se puede medir se puede mejorar o lo que es lo mismo lo que no se¬†puede medir no se puede mejorar‚ÄĚ tambi√©n refiere‚ÄĚ La gesti√≥n por objetivos¬†funciona si conoces los objetivos‚ÄĚ.
En la administraci√≥n p√ļblica como lo comente en anteriores art√≠culo inicia con¬†la planeaci√≥n continua con la programaci√≥n, presupuestacion, ejecuci√≥n,¬†gesti√≥n, coordinaci√≥n Institucional, evaluaci√≥n y conclusiones con Indicadores,¬†establecidos en el uso y aplicaci√≥n del dinero p√ļblico versus los costos y¬†beneficios sociales.

En M√©xico estos principios tiene aplicaci√≥n desde hace varios a√Īos y han¬†venido evolucionando y ha sido materia de las √°reas de control, basados en la¬†Ley Federal de Presupuesto y de Responsabilidad Hacendaria, en la Ley¬†General de Desarrollo Social y en los Presupuestos de Egresos, Federales y¬†Estatales y un capitulo completo en la Ley General de Contabilidad¬†Gubernamental.

La vinculaci√≥n son los dineros p√ļblicos, localizada en fondos federales,¬†estatales y municipales, donde las entidades federativas disponen del ramo¬†33, y de convenios de inversi√≥n y son destinados a infraestructura, salud,¬†educaci√≥n b√°sica y t√©cnica y como apoyo al fortalecimiento hacendario¬†establecidos en el FAM y FAFEF.

Pero como dice Drucker hay que medir y para ello la federación estableció los Lineamientos que en su artículo primero precisa:
‚ÄúLos presentes lineamientos tienen por objeto regular la evaluaci√≥n de los¬†programas federales, la elaboraci√≥n de la matriz de indicadores (MIR) y los¬†sistemas de monitoreo as√≠ como la elaboraci√≥n de los objetivos estrat√©gicos de¬†las dependencias y entidades de la administraci√≥n p√ļblica; que son de¬†observancia obligatoria‚ÄĚ.

Pero que es la MIR;¬†La matriz de indicadores de resultados, es una herramienta de planeaci√≥n que¬†identifica en forma resumida los objetivos del programa que incorpora, los¬†indicadores de resultados y gesti√≥n que miden los objetivos, especifica los¬†medios para obtener y verificar la informaci√≥n e incluye los riesgos y¬†contingencias que pueden afectar el desempe√Īo del programa.

Que son los Indicadores:

‚ÄúMagnitud utilizada para medir o comparar los resultados efectivamente¬†obtenidos en la ejecuci√≥n de un proyecto, programa o actividad.¬†¬†Puntos de referencia cualitativa y cuantitativa, conformada por uno o varios¬†datos, constituidos por percepciones, n√ļmeros, hechos, opiniones o medidas,¬†que permiten seguir el proceso y evaluaci√≥n y que deben guardar relaci√≥n con¬†el mismo‚ÄĚ.

Las normatividad de transparencia obliga a los entes p√ļblicos hacerlos¬†p√ļblicos, Veracruz difundi√≥ los resultados de los fondos federales que manejo¬†en 2016 en el portal institucional de Sefiplan, lo que es lamentable son los¬†resultados; citare al m√°s importante:
Fondo de Infraestructura Social estatal; FISE Entes ejecutoras. SESVER, SEDESOL, SEDARPA, INVIVIENDA, SIOP, CAEV. (Fuente: Evaluador Mtro. Carlos Reyes Sánchez)
Conclusiones de la evaluación: El monto de los recursos aprobados para Veracruz para el ejercicio fiscal 2016 fue de 773.2 millones de pesos, siendo el segundo estado de la republica con mayor porcentaje de recursos, se distribuyó entre las seis dependencias citadas.

SESVER.- Programo 90.0 millones de pesos para la construcci√≥n de los¬†centros de salud de Ayahualulco, Chicontepec, Soteapan, Villa Aldama,¬†Soledad Atzompa y Zongolica, recursos que no fueron tramitados para su¬†pago por lo que su eficiencia es 0 (cero); porque como se√Īala la MIR no¬†se cumplieron las metas.

SEDESOL.- Realizo una programación de 276.2 millones de peso, que se destinarían a 157 municipios de los cuales 59 son de alto y muy alto grado de rezago social,50 de medio,29 de bajo, y 19 de muy bajo grado de rezago social, además programo recursos indirectos por 7.3 millones de pesos y 79.7 millones de pesos a proyectos de agua, y electrificación drenaje, con un total programado de 363.2 millones de pesos, de los cuales solo tramito 24.6 millones de pesos para su liberación, por lo que arroja una eficiencia presupuestal del 6.8% y el resto de la inversión seguramente se perdió.

INVIVIENDA.- Programo 90.0 millones de pesos, con un modificado de 67.1 millones de pesos, de los cuales se comprometieron 66.9 millones de pesos, para el Programa de calidad y Espacios de la Vivienda en beneficio de 15 municipios; del total de recursos programados se tramito para su liberación 33.5 millones de pesos equivalente solo al anticipo del 50%, alcanzando una eficiencia presupuestal del 49%, el resto debe estar pendiente.

SIOP.- Realizo una programaci√≥n de 105 millones de pesos, para una inversi√≥n¬†en capital de obra p√ļblica para 15 municipios, clasificados dentro de los mayor¬†rezago social del Estado, de este total solo se tramitaron 3.2 millones de pesos,¬†para su liberaci√≥n a trav√©s de cuentas por liquidar(?) con lo que alcanzar√≠a¬†una eficiencia del 3%(?)

CAEV.- Programo recursos por 35 millones de pesos para el rubro de agua potable, y saneamiento, con los cuales se beneficiarían cuatro municipios que se encuentran en los de alto muy alto grado de rezago social; los recursos no fueron tramitados para su liberación.

En el cuarto trimestre se tramitaron recursos por SEDARPA; SESVER; Y CAEV por 58.1 millones de pesos, y una incidencia complementaria de la SIOP de 3.2 millones totalizando 61.3 millones.

En mucho de los casos mencionados no efectuaron los trámites de liberación ante SEFILAN con la documentación para acreditar los compromisos realizados con los contratistas, lo que hizo imposible el cumplimiento de las metas.

Concluye que los recursos FISE no fueron ministrados a las dependencias ejecutoras, motivo por el cual los indicadores no reportan avances en las metas programadas con lo cual no habrá incidencia de los recursos FISE en los indicadores de rezago social y pobreza extrema que caracterizan al Estado.

En resumen no se cumplió.

En el mismo tenor se encuentran los indicadores del FAM, FAFEF, FASSA, FASP, FORTRADIS, se salva el FONE.

Estos resultados son p√ļblicos y no; porque no son difundidos en medios, nadie¬†los conoce y creo que ni los responsables ahora ausentes.

Lo lamentable es que no tengan repercusión ni responsabilidad los funcionarios que incumplieron con el benéfico social y la gestión financiera.

Los perjudicados son las clases sociales en extrema pobreza, que requieren del apoyo del Estado y para el cual si se destinaron recursos.

En s√≠ntesis no pasa a nada y a otro a√Īo con el mismo cuento de la MIR e¬†Indicadores, total a nadie le importa solo es normatividad sin pena ni gloria.

El ORFIS pregona en el desierto que lamentable que no aproveche su trabajo,
por el contrario se le critique.

JFA 3.12.17

*Esta es la opinión personal del columnista.